Intelligent design i biologiundervisningen

I radioen her til morgen, kunne man igen høre om kristne skoler, der ønskede at undervise i Intelligent design. En læseplan fra Undervisningsministeriet var blevet tilføjet ID, som pensum i biologi-undervisningen i kriste friskoler (se Gud med ind i biologi i friskoler).

Hvad er det helt præcist de kristne ikke fatter, når de får beskrevet kriterierne for, om noget kan kaldes en naturvidenskabelig teori? Carsten Agger fra MODSPIL har tidligere givet denne udmærkede beskrivelse:

Noget af det vigtigste at forstå her er, at en naturvidenskabelig teori ikke prætenderer at være en “sandhed” i nogen absolut forstand. En naturvidenskabelig teori er en model, en hypotese, der forsøger at forklare de eksperimentelle data. Hvis en teori kan forklare de eksperimentelle data og forudsige resultatet af eksperimenter (eller blot observationer), der endnu ikke er udført, antages den at være gyldig.

En videnskabelig teori kan altså efterprøves eksperimentelt – den er falsificérbar. Indenfor naturvidenskaberne er et udsagn, der ikke kan efterprøves, principielt meningsløst.

ID gør krav på at være en videnskabelig teori, en ligeberettiget konkurrent til udviklingslæren.

Hvordan bærer man sig så ad med at efterprøve denne teori? Svaret er, at det kan man ikke. ID er ikke en videnskabelig teori, det er et ikke-falsificérbart postulat om, at verden er indrettet på en bestemt måde. Det er med andre ord en trossag.

Wikipedia skriver følgende om ID’s falsificérbarhed:

Den vigtigste kritik af intelligent design går på den påståede videnskabelighed. Det vigtigste træk ved en naturvidenskabelig teori er at den stiller sig åben for falsifikation, dvs. at teorien kan efterprøves eksperimentelt og evt. forkastes grundet manglende overensstemmelse med virkeligheden. Dette er ikke tilfældet med ID, da enhver virkelighed kan påstås skabt af en almægtig skaber. ID må derfor forvises fra videnskabelighedens rækker til troens ditto.

Det er sgu’ da ikke ret svært at forstå, er det? ID kvalificérer sig ikke til betegnelsen videnskabelig teori og hører derfor ikke hjemme i naturvidenskabsundervisningen – fat det dog!

Jeg synes faktisk det er skandaløst og beskæmmende, at vi i det 21. århundredes Danmark tillader, at der sidder mennesker i undervisningssektoren, der overhovedet kan finde på at foreslå den slags. Det må siges at være et vægtigt argument for helt at forbyde skoler, der tager afsæt i en hvilken som helst form for religion.

7 thoughts on “Intelligent design i biologiundervisningen”

  1. Tjaaa … mon ikke det er endnu en udløber af ‘the cartoon crisis’?

    Selv om videnskaben og det moderne menneske har svært ved at tage skabelsesberetningen for pålydende, og ID som en faktisk videnskab, så tør man ikke lægge sig ud med religonerne?

    I forvejen er religion jo noget nogen har ‘besluttet’. Synoden i Ikæa vedtog jo hvad der skulle stå i biblen, og hvilken rolle de forskellige hovedpersoner skulle tildeles.

    Hvis ikke der strittes imod, vil vi langsomt blive trukket tilbage til den mørke middelalder – denne gang ikke af uvidenhed – men af angst for at tage opgøret med de religiøse kræfter.

    Religion er og bliver det største og bedste masseødelæggelsesvåben opfundet af mennesker!

  2. Hekto, du er kedelig at diskutere med og får mig til at tænke på Dilbert-striben fra 20. september, hvor Dogbert konstarer at “There’s really no point in listening to other people. They’re either going to be agreeing with you or saying stupid stuff.” :mrgreen:

    Vi er jo overvejende enige, men jeg tror ikke tegningerne af Muhammed (Fred være med ham) er årsagen til de kristne friskolers ønske om ID i biologiundervisningen. Det virker mere som om, at tidsånden tillader folk at tro på hvad som helst, uanset hvor tåbeligt det er – alt andet ville jo være krænkende for privatlivet! Det er god liberal tankegang. At det strider imod al logik og empiriske data, er underordnet – vi må ikke tvinge nogen til at tro på naturvidenskaben.

    Konsekvensen er dog fuldstændig som du beskriver og der skal helt sikkert strittes imod, især overfor de religiøse kræfter, men også imod den (ultra)liberale tankegang, hvis tilhængere må indse, at der er grænser for hvor den kan implementeres.

    Hvem er ham Fred egentlig, som altid er med Muhammed (Fred være med ham)? :roll:

  3. Flintstone? … Fred Flintstone? 😈

    Hmmmm … så må jeg jo prøve at være uenig med dig!

    Nu er de kristne ikke så rabiate herhjemme, som de er f.eks. i USA hvor de kan få selv en president til at stå og forsøge at bilde alle ind at det er Guds vilje, lige meget hvad der sker.

    Dog tror jeg de alligevel skeler lidt til det store udland … det kunne jo være de fik medvind en dag. Mit kendskab til den slags ligger år tilbage, hvor jeg via en samlever kom i familiær kontakt med sligt! Bare man havde den største campingvogn til den årlige familie-camping, så var man godt nok tæt på Gud!!!! :worship:

    Højredrejning følger i sporet på religiøs fanatisme – og omvendt! Jo mere der er behov for stemmer, jo mere lefles der for disse kræfter.

    – pludselig har man een eller anden form for meningssencur, og ingen tør offentligt påstå et ID var noget man ville have godtaget for 2-00 år siden … dog med den lille krølle, at havde man sagt det dengang, havde de samme religiøse bevægelser kastet en på bålet, efter mere eller mindre sadistiske ritualer!:roll:

  4. Er du interesseret i Intelligent Design?
    Kig på http://intelligentdesign.skysite.dk
    Der er masser af oplysninger, omtale af personer og bøger, links til avisartikler, internetsider, videoklip o.a.
    Det er Danmarks for tiden grundigste side om ID.

  5. Tak, Stefan, nu tror vi alle har forstået det 😉

    Personligt tror jeg ikke du finder mange læsere af de her sider, som interesserer sig for ID – udover den interesse man er nødt til at have for “fjendens” tankegang, for at kunne forsvare sig.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *